 |
| Director: Silviu POPESCU | Luni, 23 februarie 2009 |
| Titlurile zilei | |||
|
| Articole | |||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| Prima pagină în format pdf |
 |
Declarația inculpatului Dicu • după ce, în ziarul de vineri, v-am prezentat integral declarația denuțătorului Constantin Popescu, dată în fața Tribunalului Alba, în dosarul „Mită la Primăria Râmnicu-Vâlcea”, azi vă prezentăm declarația inculpatului Nicolae Dicu, fost viceprimar al reședinței de județ • în ziarului de mâine, vom prezenta și declarația inculpatului Mircia Gutău, în fața aceleiași instanțe din Alba Iulia • veți putea compara declarațiile denunțătorului cu declarațiile inculpaților, veți constata cum totul se leagă și mai ales vă veți amuza de interpretările și explicațiile școlărești ale celor doi, legat de acuzațiile oficiale de pretindere și luare de mită România, Tribunalul Alba Secția Penală Dosar 4510/90/2006 Declarație de inculpat
Ședința publică din 12.02.2007 Subsemnatul Dicu Nicolae, fiul lui Nicolae și Elena, născut la 12.01.1953 în comuna Stoenești, jud. Vâlcea, domiciliul în Rm. Vâlcea, str...., jud. Vâlcea, cetățean român, studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale, CNP ...... Început ascultarea la ora 14:31 Cunosc fapta reținută în sarcina mea de Parchetul Național Anticorupție, Direcția Națională Anticorupție, dar nu recunosc săvârșirea acesteia. Îl cunosc pe martorul Popescu C-tin de foarte mulți ani de zile, respectiv de vreo 20 de ani, fiind coleg de serviciu până în 1990, la aceeași întreprindere de industrie locală. În anul 1990, după ce a intervenit economia de piață, fiecare a plecat din întreprinderea respectivă și a urmat o altă cale, atât martorul cât și eu înființând firme particulare. Fiind în același oraș, fiind foști colegi de serviciu și desfășurând activități comerciale am păstrat cu martorul o relație amicală, întâlnindu-ne deseori la o cafea, la restaurant. Prin prisma aceleiași relații de amiciție ne-am împrumutat deseori cu diferite sume de bani atât, pentru nevoi personale, cât și pentru activitățile comerciale pe care le desfășura fiecare. După ce am fost ales vice-primarul mun. Rm. Vâlcea, martorul și-a înființat o societate de confecții și a deschis un magazin de desfacere și prezentare a confecțiilor produse și am fost și eu prezent, invitat de acesta la recepția magazinului. De asemenea, am mai fost prezent și la recepția dată cu ocazia deschiderii unei filiale de bancă, de către martor. În virtutea acestor relații, știu că martorul a deținut o suprafață de teren pe strada Cerna, strada situată exact în centrul orașului Rm. Vâlcea, teren pe care intenționa să construiască un imobil cu 7 etaje, pe care ulterior să îl închirieze. La data la care a cumpărat imobilul, fostul proprietar deținea un certificat de urbanism conform căruia pe imobil se putea ridica o construcție doar cu 3 etaje, doar pentru P plus 3, în care nu se ținuse cont de aliniamentul clădirilor din vecinătate, astfel că aria pe care se putea desfășura construcția era mult mai mare. Intenționând să edifice un imobil cu 7 etaje, martorul urma să obțină un nou certificat de urbanism, dar care presupunea modificarea planului urbanistic zonal din P + 3 în P plus 7, aspect practic imposibil de realizat, dat fiind faptul că terenul era amplasat în zona istorică a orașului. Cunoscând acest lucru i-am relatat martorului că nu va putea obține certificatul și autorizația pentru P plus 7. La un moment dat, martorul a venit furios la mine la birou. Acesta obținuse pentru strada Cerna un certificat de urbanism, dar care spre deosebire de cel deținut de fostul proprietar al terenului presupunea o arie mai restrânsă de ocupare a terenului de către construcție. În acest context era foarte furios și chiar l-a înjurat pe coinculpatul Gutău că nu i-a eliberat certificatul în aceleași condiții ca și certificatul anterior, dar la care fac precizarea că nu s-a ținut cont de aliniamentul vecinătăților. Menționez că această discuție a avut loc în data de 28.06.2006, iar la două zile după aceasta, respectiv în data de 30.06.2006, martorul m-a căutat din nou la birou și și-a cerut scuze pentru ieșirea din data de 28, spunând că dorește să rămână în relații bune de prietenie cu mine în continuare și totodată în relații de prietenie cu primăria. În același timp, mi-a adus la cunoștință faptul că intenționează să vândă terenul din strada Cerna pentru care își găsise cumpărătorul și că dorește să construiască un bloc de locuințe pe un alt teren pe care îl deținea de mai multă vreme pe strada Stoianovici din Mun. Rm. Vâlcea. Pentru terenul din strada Stoianovici planul urbanistic zonal permitea construirea unor imobile cu 7 etaje, însă pentru obținerea certificatului, martorul nu avea nevoie decât de declarațiile locatarilor din imobilele vecine, date la notar, cum că sunt de acord cu edificarea imobilului, celelalte condiții prevăzute de lege fiind îndeplinite de către martor. Întrucât eu nu aveam în atribuțiile mele de serviciu și aceea de eliberare a certificatului de urbanism, acest lucru intrând în atribuțiile primarului și neștiind de fapt ce condiții trebuia sa îndeplinească martorul pentru obținerea certificatului, i-am promis acestuia că-l voi aborda pe primar, care avea ca atribuție și eliberarea certificatelor de urbanism, pentru a-mi aduce la cunoștiință condițiile pe care legea le impunea. Cu ocazia întâlnirilor pe care le-am avut cu martorul, am discutat probleme personale, probleme de afaceri, probleme de serviciu, iar cu ocazia întâlnirii din 30 iunie i-am și expus oarecum situația financiară mai precară pe care o aveam. Cu alte cuvinte, m-am plâns acestuia că am mai multe cheltuieli de făcut și că urma să se căsătorească fiica mea. Îi achiziționasem acesteia un apartament pentru care mai aveam să plătesc până la data de 25 iulie 2007 suma de 1.300.000.000, sumă pe care nu o dețineam în acel moment, urmând ca eu să fac niște încasări pe firma familiei mele, de 40.000 euro, până la data de 30 septembrie. În contextul acestei discuții, martorul s-a oferit să mă ajute, mai ales că și anterior acestei date ne mai împrumutasem sume de bani, așa cum am mai specificat mai sus. Deci era o relație de încredere între noi doi. Martorul mi-a propus astfel să-mi dea în avans suma de 20.000 euro, urmând ca diferența de 15.000 euro să mi-o dea după ce se întoarce din concediu, concediu care urma să fie de o săptămână de zile. În data de 4.07 a venit la mine la birou și mi-a spus că poate să mă ajute cu suma menționată mai sus, urmând să ne întalnim pentru a-mi da o parte din sumă. Pentru că martorul avea nevoie de lămuriri în privința obținerii certificatului de urbanism pentru zona strada Stoianovici, lămuriri pe care eu urma să le obțin de la Urbanism și de la coinculpatul Gutău, i-am spus acestuia să-mi aducă o copie a contractului de vânzare-cumpărare de pe teren, copie care mi-a parvenit prin intermediul numitului Toma Florin în data de 5.07. Revin și arăt că în data de 3.07 am intrat în posesia copiei de pe contractul respectiv, după discuția pe care am avut-o cu acesta în data de 30.06. În data de 5.07, după ce am discutat problemele de pe ordinea de zi cu coinculpatul Gutău, i-am spus acestuia că martorul dorește să construiască un bloc de locuințe pe strada Stoianovici și că în acest context m-ar interesa ce condiții trebuie să îndeplinească martorul. Coinculpatul Gutău mi-a spus că în zona respectivă se poate construi în condițiile din PUZ (care permitea edificarea imobilului cu șapte etaje) și cu condiția ca locatarii imobilelor vecine să-și dea acordul în acest sens. Din spusele martorului știu că acesta nu depusese nicio documentație și nicio cerere în vederea obținerii certificatului, ci dorea să obțină doar niște informații în acest sens. Mi-a spus cu mult înaintea datei de eliberare a certificatului că pe starda Cerna a fost căutat de martor căruia i-a relatatat doleanța sa și că de fiecare data i-a spus că nu va putea obține un certificat în condițiile dorite de el întrucât nu îndeplinește condițiile legale (PUZ-ul neputându-se modifica întrucât era vorba de o zona istorică a orașului). În data de 06.07 m-am intâlnit cu martorul în restaurantul Maria din Râmnicu Vâlcea (în jurul orelor 14) după ce in prealabil acesta m-a sunat la ora 12 și mi-a solicitat această intâlnire pentru a servi prânzul și pentru a-mi da banii pe care mi acordă cu titlu de împrumut și pentru a discuta diverse alte probleme. M-am întâlnit cu martorul, am discutat diverse probleme i-am adus la cunostință cele pe care mi le-a spus anterior coinculpatul Gutău, cu privire la condițiile ce trebuiesc îndeplinite cu privire la obținerea certificatului de urbanism. Întrucât urma să servim prânzul împreună ne-am deplasat până la grupul social din incinta resturantului unde martorul a găsit de cuviință să-mi remită suma de 20.000 euro, sumă acordată cu titlu de împrumut așa cum am specificat mai sus, motivând gestul său de faptul de a nu se da naștere unor interpretări din partea celorlalți consumatori aflați în local (care ar fi putut crede că în momentul remiterii banii aceștia ar fi fost dați cu titlul de mită). Nu mi s-a părut nimic ciudat, nimic suspect în gestul lui și am luat banii după care ne-am reîntors la masă, am servit prânzul și am continuat discuțiile până în momentul în care au sosit organele de poliție și procurorii de la DNA care organizaseră flagrantul. Cu ocazia discuțiilor purtate la masă nu mi s-a părut ciudat că martorul face anumite afirmații cu privire la primar, întrucât eu am fost de bună credință, m-am dus din prietenie, practic pentru a mi se acorda acel împrumut și pentru a primi acea informație cu privire la certificatul de urbanism. Ulterior flagratului am realizat că de fapt martorul conducea dialogul în așa fel încât din răspunsurile mele sau din vorbele mele să rezulte în înregsitrarea convorbirii ambientale faptul că eu aș fi pretins suma de bani pe care mi-a dat-o drept mită pentru a-i facilita obținerea certificatului de urbanism în condițiile cerute de martor și că în toată aceasta poveste era implicat și coinculpatul Gutău. Când martorul a făcut referire că mi-a dat suma de 5.000 euro, nu mi-am făcut iarăși nici o problemă, n-am interpretat-o decât în sensul că referirea privea, de fapt, o sumă de 200.000.000 lei (echivalentul a 5.000 euro) pe care martorul mi-o dăduse în data de 27. 06 prin ordin de plată pe care se specifica avans marfă. Din punctul meu de vedere martorul a pus totul la cale ca urmare a faptului că certificatul de urbanism pentru terenul din strada Cerna nu i-a fost eliberat măcar în aceleași condiții ca și fostului proprietar, că fostul proprietar avea o arie mai largă de ocupare a terenului. Întrucât nu putea ajunge direct la coinculpatul Gutău pentru a-i înscena lui direct infracțiunea de luare de mită, m-a folosit pe mine, știind că sunt coleg de serviciu cu primarul și că aveam nevoie de banii pe care la urma urmei el s-a oferit să mi-i acorde cu titlu de împrumut în virtutea relațiilor de prietenie. Precizez că nu i-am adus inculpatului Gutău la cunoștință că urma să mă întâlnesc în data de 6. 07 cu martorul Popescu Constantin, iar la finalul întrevederii mele cu martorul din restaurant când acesta mi-a spus că se va duce și la primar și va spune că s-a întâlnit cu mine și a discutat nu am avut nimic de obiectat părându-mi-se firesc ca în situația în care acesta mai are nelămuriri sau dorește să afle și alte detalii ca să-l caute pe primar. De asemenea menționez că în pasajele din înregistrarea convorbirii ambientale în care făceam referire la coinculpat aveam în vedere doar discuția purtată de mine cu coinculpatul în vederea condițiilor legate de eliberarea certificatului pentru martor în zona Stoiavici și nicidecum alte aspecte. Așa cum am mai spus, dată fiind practic natura întâlnirii mele cu martorul, întâlnire din prietenie, toate aluziile făcute de acesta cu privire la sume de bani sau coinculpat erau din punctul meu de vedere destinate lămuririi condițiilor necesare pentru obținerea certificatului, aluzii care, din punctul de vedere al martorului aveau o cu totul altă conotație și care erau făcute în așa fel încât să mă incrimineze atât pe mine cât și pe coinculpat. Nici o clipă nu mi-am făcut probleme întrucât așa cum am mai spus, martorul putea obține certificatul de urbanism dacă avea acordul vecinilor, deci eu personal nu aveam de ce să-l favorizez în vreun fel sau altul, cu nimic. Doar atât mi-a spus că dorește eliberarea certificatului într-un termen mai scurt și, în acest sens, i-am spus că avem un serviciu de urgență la registratura primăriei și că prin intermediul acestui serviciu va putea obține certificatul în termen de o săptămână. De asemenea tot în contextul celor expuse nu am dat importanță unor anumite nuanțări făcute de e,l dintre care și celei din care spunea că îmi aduce diferența de bani după obținerea certificatului de urbanism. Prin urmare din moment ce nu avea nevoie de serviciile mele, de serviciile coinculpatului, nu trebuia favorizat în niciun fel, susținerea acestuia de a ne fi mituit este total deplasată. Nu contest conținutul înregistrărilor audio video a convorbirii ambientale din data de 6.07, ci doar că, așa cum am declarat mai sus, acestea au o cu totul altă interpretare decât cea reținută în actul de acuzare. Finalizat ascultarea la ora 16 :09 Semnat de: Președinte, Inculpat și Grefier Vezi și Declarația denunțătorului. | |||||||||||
| |||||||||||
| Curierul de Râmnic |
| |
| ||
|
| Informații | ||
| ||
|
| |
| ||
| ||
| ||
| ||
| ||
| ||
|
| Imagini din Râmnicu Vâlcea | ||
| ||
|
| ©2006-2010 SC CITYMEDIA SRL. Toate drepturile rezervate. | Design și programare: Datagram | Despre noi :: Termeni si condiții :: Contact |
